固體含量檢測儀
在剛剛落幕的第二次全國法院環(huán)境資源審判工作會(huì)議上，全國政協(xié)社會(huì)和法制委員會(huì)駐會(huì)副主任、最高人民法院環(huán)境資源司法研究中心學(xué)術(shù)委員會(huì)主任呂忠梅從一個(gè)學(xué)者的視角，高度肯定了2015年11月福建上杭第一次全國法院環(huán)境資源審判工作會(huì)議以來，環(huán)資審判工作取得的跨越式發(fā)展，認(rèn)為綠色審判體系已基本形成，對中國特色的綠色審判道路充滿信心，同時(shí)也提出了她對環(huán)資審判實(shí)踐的一些學(xué)術(shù)思考。
不同審判庭都要樹立綠色司法理念
首先，生態(tài)文明理念必須在所有的審判活動(dòng)中加以貫徹，在目前環(huán)境資源審判專門化與普通化并行的格局下，如何在傳統(tǒng)民事、刑事、行政審判過程中體現(xiàn)綠色審判原則?針對有地方出現(xiàn)的認(rèn)為將傳統(tǒng)案件放到環(huán)資庭審理，更容易認(rèn)定合同無效的問題，呂忠梅認(rèn)為值得警惕，不能簡單以環(huán)境資源保護(hù)作為認(rèn)定合同無效的理由，而是不同的審判庭都要樹立綠色司法的理念。
其次，環(huán)境案件中的新問題、新情況很多，法律制度供給不足。實(shí)際上，也不可能出現(xiàn)完全覆蓋環(huán)境資源司法所需要的所有法律。呂忠梅強(qiáng)調(diào)，這就需要法官運(yùn)用生態(tài)文明的理念對現(xiàn)行法律進(jìn)行解釋，通過對傳統(tǒng)法律的綠色解釋裁判新型案件，當(dāng)然也必須遵循法律解釋原則。
第三，環(huán)境司法需要?jiǎng)?chuàng)新，環(huán)境民事、行政審判權(quán)應(yīng)當(dāng)在可能的限度內(nèi)融合發(fā)展。同時(shí)，環(huán)境問題不僅僅是技術(shù)事實(shí)問題，也涉及法律價(jià)值導(dǎo)向。目前案件審理中依然存在“鑒定為王”傾向，這是有問題的，應(yīng)當(dāng)將技術(shù)因素、社會(huì)價(jià)值綜合考慮，以確定環(huán)境保護(hù)的限度。這里不僅有環(huán)境司法本身的問題，也有法官理念上的問題，呂忠梅指出法官要作價(jià)值判斷，要做利益平衡，不是怎么鑒定怎么判。
環(huán)境刑事案件中科技證據(jù)該如何使用
第一，通過梳理環(huán)境刑事案件的裁判文書，呂忠梅發(fā)現(xiàn)法官對刑法第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪是行為犯還是結(jié)果犯的理解不太一致，對此，學(xué)界也有爭議。呂忠梅認(rèn)為，行為犯和結(jié)果犯不是說只要刑法規(guī)定了結(jié)果就是結(jié)果犯，而是需要結(jié)合犯罪構(gòu)造、侵害的法益進(jìn)行綜合考量。行為犯與結(jié)果犯對因果關(guān)系的證明要求是不同的，行為犯不需要證明因果關(guān)系，只要達(dá)到“兩高”司法解釋中規(guī)定的超標(biāo)3倍、傾倒3噸等客觀標(biāo)準(zhǔn)就可以定罪量刑，不需要再花費(fèi)巨大的成本進(jìn)行因果關(guān)系證明。
第二，科技證據(jù)使用問題。呂忠梅不反對科技證據(jù)的使用，通過科學(xué)鑒定等方式加強(qiáng)對案件事實(shí)的還原程度是當(dāng)前環(huán)境司法的重要發(fā)展方向，但是，科技證據(jù)在不同類型的案件中的使用方式、使用限度存在差異，必須引起高度重視。
在環(huán)境刑事案件中，被告人可以使用科技證據(jù)來證明自己無罪或者罪輕而進(jìn)行辯護(hù)，因?yàn)樾淌卤桓嫒思捌滢q護(hù)人有基于任何證據(jù)形式的法定辯護(hù)權(quán)。但是，對于公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在科技證據(jù)使用上，則應(yīng)該存在限度，證據(jù)達(dá)到公訴標(biāo)準(zhǔn)與審判標(biāo)準(zhǔn)即可，這是因?yàn)榄h(huán)境犯罪各種罪名的構(gòu)造不同、證明標(biāo)準(zhǔn)也各不相同，法律規(guī)定了客觀標(biāo)準(zhǔn)。
另外，科技證據(jù)的獲得需要大量成本，這個(gè)成本也需要有限度。泰州水環(huán)境污染公益訴訟案、掏鳥窩案等社會(huì)廣泛關(guān)注的一些案件也充分說明，環(huán)境民事案件和刑事案件的證明要求是不一樣的。在環(huán)境刑事案件中，科技證據(jù)的使用要有限度，不應(yīng)該過度追求。
應(yīng)細(xì)化訴前程序和訴訟程序規(guī)則
呂忠梅提出了兩個(gè)大的方面、若干具體問題。
一方面是檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的審理問題，包括受案范圍如何確定?刑事附帶民事公益訴訟案件是否需要履行前置公告程序、是否可以提出懲罰性賠償請求、要不要以窮盡行政執(zhí)法救濟(jì)為前提、是否可以根據(jù)檢察機(jī)關(guān)要求舉行庭前會(huì)議?還有，檢察機(jī)關(guān)是否可以自行采取證據(jù)保全措施?如果檢察機(jī)關(guān)向法院申請財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全，敗訴了怎么辦?有些地方規(guī)定層報(bào)高院是否合理?檢察長列席法院審委會(huì)討論檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件是否合適?人民法院作出的生效裁判，檢察機(jī)關(guān)如果不服，是向上級法院提起再審申請，還是向上級檢察院提起申訴?或者上級檢察機(jī)關(guān)直接對下級法院生效的民事公益訴訟裁判進(jìn)行抗訴?提起再審申請以及抗訴的具體條件如何規(guī)范?
另一方面是關(guān)于訴前程序。訴前程序是檢察環(huán)境行政公益訴訟中非常重要的制度創(chuàng)新。修訂后的行訴法第25條為檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟提供了法律依據(jù)，但不清楚具體程序構(gòu)造與審查標(biāo)準(zhǔn)。
目前存在兩方面問題：一是環(huán)境行政公益訴訟矯正行政違法行為的功能是否應(yīng)該體現(xiàn)在訴前程序中，目前采用以結(jié)果審查為主的標(biāo)準(zhǔn)，不利于這個(gè)功能的實(shí)現(xiàn);二是規(guī)定兩個(gè)月的履職期限問題，呂忠梅指出，這一規(guī)定沒有考慮復(fù)種補(bǔ)綠需要時(shí)間、行政機(jī)關(guān)履職需要法定程序時(shí)間、部門聯(lián)合執(zhí)法需要協(xié)調(diào)時(shí)間等等，如果再采取結(jié)果審查標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)影響訴前程序功能的發(fā)揮。
對此，呂忠梅建議應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化訴前程序和訴訟程序規(guī)則，將判斷行政機(jī)關(guān)的履職標(biāo)準(zhǔn)從結(jié)果導(dǎo)向轉(zhuǎn)為行為標(biāo)準(zhǔn)，將履職期限改為以兩個(gè)月為原則，同時(shí)設(shè)定彈性空間的例外。
應(yīng)明確生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與社會(huì)組織提起公益訴訟的互補(bǔ)關(guān)系
呂忠梅首先解釋，當(dāng)前關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的法律屬性有不同認(rèn)識(shí)，她自己用了“國益訴訟”的概念，主要是為了與公益訴訟相區(qū)別。在司法實(shí)踐中，更重要的問題是如何解決生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與公益訴訟的銜接以及檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的地位問題。
第一，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟的關(guān)系。實(shí)踐中有三種理解：一是并列，將兩者等同;二是區(qū)分主次，認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟優(yōu)先于社會(huì)組織提起的公益訴訟;三是排斥，認(rèn)為只要提起了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，就不能再提起公益訴訟。呂忠梅認(rèn)為兩者之間應(yīng)該是互補(bǔ)關(guān)系。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟實(shí)現(xiàn)《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的損害擔(dān)責(zé)原則的一種責(zé)任承擔(dān)方式，不是對原有責(zé)任承擔(dān)方式的替代，是對原有責(zé)任承擔(dān)方式的補(bǔ)充，它們之間應(yīng)該形成互補(bǔ)。
第二，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)如何參與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟問題。改革方案未對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與檢察公益訴訟的銜接做出規(guī)定，僅規(guī)定最高檢負(fù)責(zé)指導(dǎo)有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)臋z察工作。改革方案對提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟僅設(shè)定了違反法律法規(guī)造成嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境損害的條件，并未規(guī)定需以窮盡行政救濟(jì)手段為前提。檢察機(jī)關(guān)可否針對政府沒有開展生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)男袨樘崞鹦姓嬖V訟?如果檢察機(jī)關(guān)在政府開展生態(tài)環(huán)境損害賠償過程中發(fā)現(xiàn)政府有履行監(jiān)管職責(zé)不到位的情形，可否提起行政公益訴訟?如果政府已提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，檢察機(jī)關(guān)可否再提起環(huán)境民事公益訴訟?
呂忠梅建議最高法正在制定的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法解釋中，應(yīng)該明確生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與社會(huì)組織提起公益訴訟的互補(bǔ)關(guān)系，并對生態(tài)環(huán)境損害賠償與社會(huì)組織提起環(huán)境公益民事訴訟、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟作出銜接性安排。
環(huán)境資源審判已到向精細(xì)化發(fā)展的階段
對于涉海洋訴訟中的一些新問題，呂忠梅注意到，一是已經(jīng)發(fā)生的社會(huì)關(guān)注度高、也對海洋環(huán)境造成了損害的事件，比如桑吉輪爆炸、碳九泄漏等，沒有進(jìn)入司法程序;二是海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償原告起訴無序，索賠途徑主次不分;三是今年機(jī)構(gòu)改革后，負(fù)有海洋環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)構(gòu)名稱、歸屬均發(fā)生變化，海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的原告主體需要盡快明確;四是陸源入海污染的管轄歸屬需要進(jìn)一步明確;五是索賠范圍的長期困擾。
當(dāng)然，學(xué)術(shù)觀察與審判實(shí)踐存在一定距離。呂忠梅說，學(xué)術(shù)觀察可以給法官一個(gè)新的視角，環(huán)境資源審判的很多機(jī)制正在形成中，學(xué)術(shù)理性對于機(jī)制的建立非常有價(jià)值。中國的環(huán)境資源審判已經(jīng)到了向精細(xì)化發(fā)展的階段，更應(yīng)該及時(shí)總結(jié)裁判規(guī)律，形成理性認(rèn)識(shí)。綠色審判不是只靠價(jià)值取向正確或者政治正確就能做好，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義才是我們應(yīng)該追求的目標(biāo)。呂忠梅相信，在這次會(huì)議后中國的環(huán)境資源審判工作一定能夠邁上新臺(tái)階。
